יום חמישי, 13 בדצמבר 2018, ה' טבת ה' תשע"ט
לפרסום חייגו: 058-4337220

איכות הסביבה בצפונט

איכות הסביבה

קוקטייל של ריחות

בכתבי תשובה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגדם טוענים בתאגיד התנור ובמפעל עוף הגליל שאין מפגעי ריח בחלקה הדרומי של קרית שמונה. מצד שני כל אחד מהגופים הללו מטיל על האחר את האחריות למפגעי הריח. הבעיה היא שמפעל עוף ומתקן טיהור השפכים צמודים זה לזה, וקשה לעשות הבחנה מהי התרומה של כל אחד מהם למפגעי הריח הקשים בדרום העיר

פורסם בתאריך:


ב-24 לדצמבר 2017 הוגשה תביעה ייצוגית כנגד תאגיד התנור וכנגד מפעל עוף הגליל בגין מטרדי הריח הקשים שקיימים בחלקה הדרומי של קרית שמונה. תאגיד התנור אחראי על הפעלת המט"ש (מתקן טיהור שפכים) של העיר, ומפעל עוף הגליל נמצא ממש בצמוד למתקן הזה.

התביעה הוגשה על ידי ק"ש קופי שופ בע"מ, הבעלים של סניף "קפה קפה" במתחם ביג, ועל ידי אלברט וענונו, תושב קרית שמונה המתגורר ברח' חנה סנש.

בשבוע שעבר הוגשו לבית המשפט תשובותיהם של התנור ועוף הגליל בגין אותה תביעה ייצוגית, שני הגופים הללו מתנערים מאחריותם למפגעי הריח, וגם מטילים את האשמה זה על זה

אחת הבעיות שנוגעות למטרדי הריח בחלקה הדרומי של קרית שמונה היא שקצת קשה לעשות הבחנה בין ריחות שמגיעים לכאורה ממפעל עוף הגליל, לבין ריחות שמגיעים מהמט"ש שמפעיל תאגיד התנור, משום שהם סמוכים זה לזה.

בכתבי התשובה שהגישו, הן עוף הגליל והן תאגיד התנור, הם מסתמכים על חוות דעת של מומחים הטוענים כי אין מטרדי ריח חריגים באזור הקרוב אל מפעל עוף הגליל והמט"ש.

מפעל עוף הגליל מסתמך על חוות דעת שהוגשה על ידי אבי מושל, שעבד בעבר במשרד להגנת הסביבה, ובין שאר תפקידיו היה גם ראש אגף  איכות אוויר ושינוי אקלים במשרד זה.

השורה התחתונה של ממצאיו היא: "מפעל 'עוף הגליל' אינו גורם למפגעי ריח בסביבתו, ובדיקות שונות שנערכו בעבר וכן בסיור שערכתי במפעל ובסביבה שמחוצה לו, לרבות בבריכות שצמודות לו ושייכות ל'עוף הגליל', לא הורגשו מפגעי ריח במפעל וסביבתו, התואמים את הגדרת מפגעי ריח כפי שהם מופיעים בחוק למניעת מפגעים ובנהלי המשרד להגנת הסביבה".

גם תאגיד התנור הביא מומחית מטעמו, וגם היא משום מה לא הבחינה במטרדי הריח. המומחית, ד"ר רבקה קולטון שפירא, הגיעה עם צוות מריחים, שבדק את המצב במשך 3 ימים, ובסיכום הדו"ח שלה היא כתבה: "מיקום מתחם BIG באזור תעשיה בצמוד למכון לטיהור שפכים יוצר, לכאורה, פוטנציאל של חשיפה לריחות שנפלטים BIG מיקום מתחם מהמכון לטיפול בשפכים

"ואולם בפועל, לנוכח כיווני הרוחות בשעות פעילות המתחם, לא מתקיימת חשיפה, כל שכן מטרדי ריח בפועל. על בסיס כל האמור לעיל לא מצאתי חשיפה של תושבי קרית שמונה למטרדי ריח הנובעים מבריכות המט"ש. לגבי מתחם ביג לא מצאתי מטרדי ריח הנובעים מפעילות המט"ש ושמורגשים במהלך שעות פעילות המתחם".

שני המומחים, הן של עוף הגליל, והן של תאגיד התנור, סבורים שאין מטרדי ריח, הנובעים מאותו גורם שהזמין מהם את חוות הדעת. מצד שני הן תאגיד התנור, והן עוף הגליל, מטילים זה על זה את האחריות למפגעי הריח.

כך למשל נכתב בתצהיר שהגיש מנהל תאגיד התנור, אברהם בראל: "למיטב הבנתי וידיעתי 'שכניו' של התאגיד לאזור התעשייה הם גורמים שפעילותם מתאפיינת בפליטת ריחות, וביניהם ניתן למצוא אתר דחיסת אשפה (תחנת מעבר הפולטת עננת ריח יזבל' חריפה); בריכות שפכים ובריכות תמלחת (המייצרות מטרדים סביבתיים וביניהם מטרדי ריח]".  

לעומת זאת, בכתב התשובה שהוגש על ידי עוף הגליל, נטען: "ניתן לראות בבירור כי המקורות הגורמים לעוצמות הריח הגבוהות ביותר בכל הרצפטורטים במתחם 'סיידר ביג', הם מט"ש קרית שמונה ומפעל 'תנובה גליל'".

אחת השאלות שבאות לידי ביטוי בתביעה הזו היא כיצד ניתן לחשב את מידת הנזק שנגרם לאנשים כתוצאה ממטרדי ריח, משום שלכל אדם יש סף רגישות שונה. מגישי כתב התביעה העריכו שהנתבעים יגישו חוות דעת של מומחים, ולכן מובא בכתב התביעה ציטוט של החלטה שיפוטית בעניין דומה המתייחס למטרדי רעש, שבה נאמר:

"לא יעלה על הדעת שאותו ציבור, שהחוק בא להגן עליו, יידרש 'להסתובב'  עם מכשירי מדידה בכיס, ועם ידע וכישורים מתאימים לערוך את כל אותם המבדקים המסובכים באופן ובמכשירים שנקבעו בתקנות, או להעסיק מומחים, העולים בממון רב לעשות זאת, שאם כך תאמר, יהיה הוא חסר הגנה וחסר אונים לתבוע, לטעון ולהוכיח רעש, המטריד את שלוותו ומנוחתו או המסכן את בריאותו".

עו"ד אביגדור יואל, המייצג את התובעים, אמר בעקבות הגשת כתבי התשובה: "בית המשפט המליץ על הליך גישור, וזה אומר שהשופטים מבינים שיש דברים בגו, משום שאלמלא כן, הם היו פוסלים על הסף את הבקשה שהגשנו.

 

תגובות

captcha
הקלד את המספרים שאתה רואה בתמונה: